TESIS APROBADAS AÑO 2011

AGRUPACIÓN POLÍTICA, SOLICITUD DE REGISTRO. LAS COPIAS DE CREDENCIALES EXHIBIDAS PUEDEN COTEJARSE CON LA LISTA NOMINAL DE ELECTORES.De una interpretación sistemática y funcional del artículo 59, párrafo tercero de la Ley Electoral de Quintana Roo, se advierte que la verificación a que se contrae este dispositivo legal, puede realizarse con la lista nominal de electores vigente al momento de la solicitud de registro de Agrupación Política Estatal, dado que en términos de los artículos 145 y 155, punto I del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los ciudadanos que cuentan con credencial para votar aparecen en las listas nominales de electores y los que se encuentran en estas listas invariablemente están en el padrón electoral correspondiente.
Nota: los artículos 145 y 155, punto I, que se señalan en la tesis, corresponden a los artículos 181 y 191 del actual Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 001/2011. Juicio de Inconformidad JIN-002/2004. Promovente: Innovación política Quintanarroense, Asociación Civil. 14 de julio de 2004. Unanimidad de tres votos. Ponente: Lic. Carlos José Caraveo Gómez.

TEQROO 001 .1EL 1

AGRUPACIÓN POLÍTICA ESTATAL. ACREDITACIÓN DEL DOMICILIO DE ORGANOS REPRESENTATIVOS. De la interpretación sistemática y funcional de lo dispuesto en el artículo 59, párrafo cuarto, de la Ley Electoral de Quintana Roo, se advierte que para acreditar el domicilio de los órganos representativos de las agrupaciones políticas que soliciten su registro ante la autoridad comicial respectiva, será necesario que se encuentren funcionando en los mismos y en ejercicio de los fines de la propia agrupación política estatal. Lo anterior, dada la connotación de domicilio legal de persona moral que establece el artículo 557 del Código Civil para el Estado Libre y Soberano de Quintana Roo, aplicado supletoriamente en la materia, que esencialmente determina como tal “el lugar donde se halle establecida su administración”.

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 002/2011
Juicio de Inconformidad JIN-002/2004. Promovente: Innovación política Quintanarroense, Asociación Civil. 14 de julio de 2004. Unanimidad de tres votos. Ponente: Lic. Carlos José Caraveo Gómez.

TEQROO 002.1EL 1

SANCIONES. EN SU IMPOSICIÓN DEBE ATENDERSE AL ACREDITAMIENTO DE LA IRREGULARIDAD, LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA MISMA Y SU POSTERIOR GRADUACIÓN. Una correcta intelección de lo dispuesto en los artículos 287 y 288, de la Ley Electoral de Quintana Roo, lleva a concluir que las sanciones que se imponen por virtud de quejas ante violaciones de disposiciones en materia de precampañas, se integra de tres momentos a saber: 1. El acreditamiento de la irregularidad o de los actos contrarios a la normativa electoral; 2. La determinación individualizada de la sanción aplicable al caso concreto, y 3. La graduación de la sanción elegida. Las dos últimas conciernen a la autoridad sancionadora, consistente en un proceso materialmente unitario y global de ponderación de todos los elementos que concurran, para seleccionar la especie de sanción suficiente para dar cabida al reproche adecuado, y proceder a la graduación o intensidad con la que ha de aplicarse al infractor la sanción elegida. Para tales efectos, debe comenzarse por determinar en términos generales, la gravedad de la infracción, a fin de establecer si es una falta levísima, leve o grave, y en este último caso, precisar la magnitud de la gravedad, en el entendido de que la gravedad del ilícito administrativo equivale al desvalor de la acción puesta de manifiesto en una doble consideración: como acto del partido, y del resultado lesivo o puesta en peligro de los bienes jurídicos protegidos por la norma. Dicha gravedad se obtiene al fijar la trascendencia de la norma infringida, en atención a su jerarquía en el sistema a la finalidad perseguida por ella, a la naturaleza e importancia del bien jurídico protegido, que puede ser simple o complejo, y a la magnitud de la afectación o del daño causado al bien jurídico o del peligro o simple riesgo a que se hubiere expuesto. Sobre la base de esos parámetros, la autoridad electoral debe seleccionar y graduar la sanción, tomando en cuenta lo siguiente: la naturaleza de la acción u omisión y de los medios empleados para ejecutarla; las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho realizado; la forma y el grado de intervención del infractor en la comisión de la falta; su comportamiento posterior, con relación al ilícito administrativo cometido; y a las demás condiciones subjetivas del infractor, al momento de cometer la falta administrativa.

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 003/2011
Juicio de Inconformidad JIN-010/2004. Promovente: Partido de la Revolución Democrática. 14 de diciembre de 2004. Unanimidad de tres votos. Ponente: Lic. Carlos José Caraveo Gómez.

TEQROO 003.1EL 1

CONVENIOS DE COALICIÓN DEBIDAMENTE REGISTRADOS. NO PROCEDE SU MODIFICACIÓN O REFORMA EN LOS ASPECTOS ELECTORALES DEL MISMO. De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 106 y 108 de la Ley Electoral de Quintana Roo, se deduce que los convenios de coalición debidamente registrados ante la autoridad comicial no pueden ser modificados o revocados en los aspectos sustanciales del mismo. Lo anterior, ante el imperativo contenido en el segundo de los dispositivos legales citados, que expresamente establece que una vez registrado el convenio de coalición ante el órgano electoral correspondiente, ya no podrá ser modificado o reformado con posterioridad y que en el diverso 106 mencionado, se establecen los elementos que deben contener los convenios de coalición electoral; de lo que resulta que la prohibición de mérito opera únicamente para las bases que sustentan a esa modalidad de participación en el proceso electoral.

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 004/2011
Juicio de Inconformidad JIN-012/2004. Promovente: Coalición “Todos Somos Quintana Roo”. 05 de enero de 2005. Unanimidad de tres votos. Ponente: Lic. Manuel Jesús Canto Presuel.

TEQROO 004.1EL 1

CONVENIOS DE COALICIÓN DEBIDAMENTE REGISTRADOS. NO PROCEDE SU MODIFICACIÓN O REFORMA EN LOS ASPECTOS ELECTORALES DEL MISMO. De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 106 y 108 de la Ley Electoral de Quintana Roo, se deduce que los convenios de coalición debidamente registrados ante la autoridad comicial no pueden ser modificados o revocados en los aspectos sustanciales del mismo. Lo anterior, ante el imperativo contenido en el segundo de los dispositivos legales citados, que expresamente establece que una vez registrado el convenio de coalición ante el órgano electoral correspondiente, ya no podrá ser modificado o reformado con posterioridad y que en el diverso 106 mencionado, se establecen los elementos que deben contener los convenios de coalición electoral; de lo que resulta que la prohibición de mérito opera únicamente para las bases que sustentan a esa modalidad de participación en el proceso electoral.

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 004/2011
Juicio de Inconformidad JIN-012/2004. Promovente: Coalición “Todos Somos Quintana Roo”. 05 de enero de 2005. Unanimidad de tres votos. Ponente: Lic. Manuel Jesús Canto Presuel.

TEQROO 004.1EL 1

PRUEBAS TÉCNICAS. ELEMENTOS EN SU OFRECIMIENTO. De una interpretación gramatical a lo dispuesto en la fracción III del artículo 16 de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral, quien ofrezca la prueba técnica deberá señalar con precisión no solamente la pertinencia de la prueba y la identificación de las personas que aparecen en la misma, sino también el día y la hora en que acontecieron los hechos que reproducen la prueba, con una minuciosa descripción de la forma en que sucedieron y el lugar en que se realizaron los mismos, debiendo allegar los medios necesarios para efectuar una oportuna y eficaz identificación del lugar en el cual se efectúan los hechos que le causan agravio, pues en caso contrario, al constituir datos generales e inconexos generados de su desahogo, no es posible otorgarle eficacia probatoria alguna, de conformidad con lo dispuesto en el art ículo 23 de la ley adjetiva en la materia.

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 006/2011
Juicio de Nulidad JUN-013/2005. Promovente: Coalición “Somos la Verdadera Oposición”. 28 de febrero de 2005. Unanimidad de tres votos. Ponente: Lic. Carlos José Caraveo Gómez.

TEQROO 006.1EL 1

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 006/2011
Juicio de Nulidad JUN-016/2005. Promoverte: Coalición “Somos la Verdadera Oposición”. 10 de marzo de 2005. Unanimidad de tres votos. Ponente: Lic. Carlos José Caraveo Gómez.

TEQROO 006.1EL 2

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOS ELECTORALES DEL CIUDADANO QUINTANARROENSE. ES PROCEDENTE CONTRA ACTOS ADMINISTRATIVOS DE NATURALEZA ELECTORAL EMITIDOS POR LOS AYUNTAMIENTOS.De una interpretación funcional del artículo 94 de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en tratándose de la facultad de los ayuntamientos en ejercicio de la concedida en la fracción I, inciso j), del artículo 66 de la Ley de los Municipios del Estado de Quintana Roo, ante la ausencia definitiva de alguno de sus integrantes determinan llamar a quien lo vaya a sustituir, tal proceder constituye un acto de naturaleza administrativa electoral que puede ser impugnado a través del juicio para la protección de los derechos políticos electorales del ciudadano quintanarroense, toda vez que en los artículos 133 y 135 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo, se advierte que los municipios del Estado de Quintana Roo, son gobernados por ayuntamientos de elección popular renovables cada tres años, y que sus integrantes son elegidos por sufragio universal, libre, directo y secreto de los ciudadanos quintanarroenses en ejercicio de sus derechos, mediante el sistema electoral mixto de mayor ía relativa y de representación proporcional.

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 007/2011
Juicio para la Protección de los Derechos Políticos Electorales del Ciudadano Quintanarroense JDC-020/2005. Promovente: Rosaura Antonina Villanueva Arzapalo. 08 de junio de 2005. Unanimidad de tres votos. Ponente: M. D. Francisco Javier García Rosado.

TEQROO 007.1EL 1

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 007/2011
Juicio para la Protección de los Derechos Políticos Electorales del Ciudadano Quintanarroense JDC-015/2010. Promovente: Jaime Hernández Zaragoza. 20 de julio de 2010. Unanimidad de tres votos. Ponente: M. D. Francisco Javier García Rosado.

TEQROO 007.1EL 2

SUSTITUCIÓN DE CANDIDATO. ACREDITAMIENTO DE LAS CAUSAS QUE LO MOTIVA. De una correcta intelección de lo dispuesto en la fracción II, del artículo 133 de la Ley Electoral de Quintana Roo, se advierte que cuando se solicita la sustitución de algún candidato, la causa invocada debe ser objetivamente demostrada. En efecto, si del contenido del dispositivo legal antes citado, se establecen causales diversas e individuales, como el fallecimiento, inhabilitación, incapacidad, renuncia o resolución de los órganos directivos estatales del partido político que corresponda, debe exigirse la demostración fehaciente a través de los medios de prueba atinentes, de que la causal invocada acontece en la especie, sin que valga la sola afirmación del partido político o coalición en el sentido de darse la misma. Si en el caso, se alude la existencia de una resolución de los órganos directivos del instituto político que postula la candidatura, para efectos de conceder la sustitución pedida, es indispensable la demostración plena de que el partido respectivo, emitió resolución razonada y otorg ó la garantía de audiencia.

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 008/2011
Juicio para la Protección de los Derechos Político Electorales del Ciudadano Quintanarroense JDC-002/2008. Promovente: Eloísa Balam Mazum. 04 de marzo de 2008. Unanimidad de tres votos. Ponente: Lic. Manuel Jesús Canto Presuel.

TEQROO 008.1EL 1

RECURSO DE REVOCACIÓN INTERPUESTO CINCO DÍAS ANTES DE LA JORNADA ELECTORAL; DEBERAN SER ARCHIVADOS CUANDO NO GUARDEN RELACIÓN CON UN JUICIO DE NULIDAD. De una interpretación gramatical, sistemática y funcional de los artículos 67, 69 y 77, de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se advierte que los recursos de revocación interpuestos cinco días antes de la jornada electoral, deben tener relación con algún juicio de inconformidad o de nulidad, ya que de no tenerlo, estos serán archivados como asuntos totalmente concluidos. Lo anterior, ante el imperativo dispuesto en los dos últimos preceptos legales en cita, de los cuales se desprende la necesidad de que el recurso de revocación y el juicio de inconformidad tengan relación con algún juicio de nulidad y que ante su falta de relación o conexidad, sean archivados como asuntos totalmente concluidos. En el caso concreto del recurso de revocación, se justifica el archivo ante el reconocimiento que el mismo procede en contra de actos y resoluciones relacionados con la etapa de preparación de la elección emitidos por órganos desconcentrados del Instituto Electoral de Quintana Roo.

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 009/2011
Recurso de Revocación RR-001/2008. Promovente: Partido Acción Nacional. 12 de marzo de 2008. Unanimidad de tres votos. Ponente: Lic. Oscar Efraín Navarrete Canto.

TEQROO 009.1EL 1

RECUENTO DE VOTOS EN VIA JURISDICCIONAL. De la interpretación gramatical, sistemática y funcional de los artículos 38 bis de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral y los diversos 226 bis y 232 bis de la Ley Electoral de Quintana Roo, se colige que es procedente el recuento de votos en la vía jurisdiccional en los supuestos establecidos en los dos últimos preceptos legales en cita. Para ello, es necesario que quien lo solicite haya realizado determinadas conductas en relación con algunos de dichos supuestos normativos. En efecto, estableciendo los numerales mencionados los supuestos en que los Consejos Distritales y Municipales del Instituto Electoral de Quintana Roo, deben realizar nuevo escrutinio y computo de casillas electorales, condicionándolos a que: 1. Existan errores o inconsistencias evidentes en los distintos elementos de las actas, salvo que puedan corregirse o aclararse con otros elementos a satisfacción plena de quien lo haya solicitado; 2. El número de votos nulos sea mayor a la diferencia entre los candidatos ubicados en el primero y segundo lugares en votación; 3. Todos los votos hayan sido depositados a favor de un mismo partido; 4. Cuando exista indicio de que la diferencia entre el candidato o planilla presunto ganador en la elección en el distrito o municipio y el que haya obtenido el segundo lugar en votación es igual o menor a un punto porcentual, y al inicio de la sesión exista petición expresa del representante del partido o coalición que postuló al segundo lugar, caso en el cual, el Consejo Distrital o Municipal deberán realizar el recuento de votos en la totalidad de las casillas; y 5. Si al término del computo se establece que la diferencia entre el candidato presuntamente ganador y el ubicado en segundo lugar es igual o menor a un punto porcentual, y existe petición expresa del representante del partido o coalición que postuló al segundo lugar, supuesto en el cual, el Consejo Distrital o Municipal debe realizar el recuento de votos en la totalidad de las casillas. Como se vislumbra, los tres primeros supuestos se circunscriben al recuento parcial de casillas y los dos últimos, al recuento total de casillas de la elección correspondiente, diferenciándose éstos últimos, por el momento en que pueden ser pedidos, sea al inicio o al final del computo por el representante de quien haya resultado segundo lugar en la votación respectiva. Por otro lado, también se advierte que los recuentos de votos establecidos en los supuestos primero, cuarto y quinto, deben ser pedidos expresamente ante la instancia electoral relativa, bajo reserva de no concederse en vía jurisdiccional para el caso de no hacerse; lo cual no acontece para los casos establecidos en los números dos y tres, pues basta que se surtan las hipótesis previstas en los mismos y que no se haya realizado oficiosamente el recuento por la autoridad administrativa, para que la petición de mérito en v ía jurisdiccional sea acogida.

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 010/2011
Juicio de Nulidad JUN-002/2010 (INC-/JUN/002/2010). Promovente: Partido Acción Nacional y otro. 19 de julio de 2010. Unanimidad de tres votos. Ponente: Lic. Víctor Venamir Vivas Vivas.

TEQROO 010.1EL 1

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 010/2011
Juicio de nulidad JUN-008/2010 (INC/JUN/008/2010). Promovente: “Coalición Mega alianza Todos con Quintana Roo” y otro. 23 de julio de 2010. Unanimidad de tres votos. Ponente: M. D. Francisco Javier García Rosado.

TEQROO 010.1EL 2

VOTO VÁLIDO. SI LA BOLETA ELECTORAL CONTIENE DOS O MÁS MARCAS, DEBE PRIVILEGIARSE LA INTENCIÓN DEL CIUDADANO. De una interpretación funcional del artículo 205 de la Ley Electoral de Quintana Roo, se advierte que si la boleta electoral contiene dos o mas marcas en cualquier parte de la misma, debe privilegiarse la verdadera intención del elector. Esto es, si en alguno de los recuadros de la boleta electoral se observa una marca clara que de forma evidente genere convicción en la autoridad electoral respecto de la intención del sufragante de votar a favor de determinado candidato, partido político o coalición, éste debe considerarse como un voto válido, independientemente de que en diversa parte de la misma boleta electoral se encuentre otra marca, rasgo o trazado; por lo tanto, en congruencia con el principio de validez del sufragio emitido por el elector, debe considerarse v álido el voto.

Tribunal Electoral. TEQROO 1EL 011/2011
Juicio de Nulidad JUN/002/2010 y su acumulado. Promovente: Partido Acción Nacional y otro. 30 de julio de 2010. Unanimidad de tres votos. Ponente: Lic. Víctor Venamir Vivas Vivas.

TEQROO 011.1EL 1